Оборонні закупівлі Запорізької ОДА: до кого і за що позивалася влада?

Запорізька обласна влада минулого року тричі судилася з однією і тією самою компанією через проблеми в оборонних закупівлях. ЗЦР переглянув судові справи Управління оборонної роботи ЗОВА. На щастя, поки що у судовому реєстрі їх небагато – але незабаром, імовірно, побільшає

Загалом ми нарахували у реєстрі сім рішень, у яких позивачем було запорізьке обласне управління оборонної роботи. Зважаючи на обсяг закупівель ЗОДА (приблизно 1,6 мільярди гривень за 2024 рік лише публічних), це невеликий показник. Але всі вони були ухвалені за два місяці цього року. При цьому йдеться про поставки, які мали відбутися ще у квітні-липні 2024-го. Тож можливо, що ми бачимо тільки перші документи, і далі можуть з’являтися нові справи.

Тож чому влада позивалася через оборонні закупівлі? Двічі це сталося через несвоєчасне постачання дронів.

Першу справу в лютому розглядав Господарський суд Харківської області. Запорізьке управління позивалося до харківського ТОВ «Бі ту бі проджект» із проханням стягнути з постачальника близько трьох мільйонів гривень. Компанія мала продати ЗОДА квадрокоптери DJI Mavic 3 Pro загальною вартістю більш ніж у 22 мільйони гривень. 

За договором «Бі ту бі проджект» була повинна надіслати половину дронів вже за 10 днів після підписання договору. Залишок – не пізніше за середину липня 2024 року. Але не надіслала. Чому – у справі не вказано. Суд першої інстанції задовольнив позов Управління оборонної роботи ЗОДА повністю.

Ще одну справу розглядали у Києві. Господарський суд міста наприкінці лютого ухвалив рішення за позовом Управління оборонної роботи до ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ». Закупівельник хотів стягнути з компанії гроші за прострочену поставку 50 «мавіків». 

Постачальник заявив, що не виконав своїх зобов’язань вчасно через форс мажор. Йому не надіслали дрони з Китаю, а китайський контрагент перестав виходити на зв’язок. ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ» стверджувало, що попереджало ЗОВА про затримку неодноразово. Суд був більш поблажливий: з постачальника стягнули трохи менше 700 тисяч гривень, а не більше мільйона, як вимагалося.

Ми також  знайшли в  Єдиному державному реєстрі судових рішень декілька справ про несвоєчасне постачання комплектуючих до квадрокоптерів.

В одній з них знов фігурує ТОВ «Бі ту бі проджект». Цього разу компанія затримала доставку виносної антени Avenger Booster 2.4G/5.8G (дводіапазонний підсилювач сигналу для квадрокоптерів DJI Mavic 3, Matrice та Autel) в комплекті з коаксіальним кабелем 20 м, кріпленням та штативом-кронштейном. 

Затримка склала близько трьох тижнів. Вона коштувала компанії близько 90 тисяч гривень: таку суму суд постановив стягнути на користь Управління оборонної роботи ЗОДА.

Третя справа управління проти «Бі ту бі проджект» стосувалася вже 50-ти комплектів антен для «мавіків», які також затрималися. І знов суд задовільнив позов повністю. Втім, сума позову складала лише 44 тисячі гривень.

Крім того, управління судилося із «Житомирською торговою компанією» за несвоєчасну поставку EcoFlow. Тут затримка склала вже більше місяця. Позов задовольнили, на користь управління мають стягнути більше мільйона гривень. 

Житомирське ТОВ “Уютспецбуд” також затримало замовлений ЗОДА товар. Який саме  – невідомо: закупівля не проходила через портал Prozorro. Але за даними порталу Spending, інші військові адміністрації замовляли в «Уютспецбуда» дрони. У цій справі суд задовольнив позов частково та ухвалив стягнути тільки  50% пені – трохи більше 300 тисяч гривень.

Менш вдало для замовника завершилася справа у Господарському суді Одеської області.  Управління оборонної роботи позивалося до ТОВ «МІНВІК» через несвоєчасну поставку камери-тепловізора Thermal 256 для FPV-дрона. Її затримали на три тижні. 

Втім, виявилося, що саме управління несвоєчасно надало адресу, за якою треба було надіслати тепловізор. І хоча позивач твердив, що постачальник міг відправити товар на будь-яке поштове відділення у Запоріжжі, суд назвав таку заяву недоброчесною. Зрештою, обов’язок повідомити адресу доставки був навіть зафіксований в договорі. Тож суд відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, з початку року управління оборонної роботи ЗОДА отримало 6 позитивних судових рішень на загальну суму близько 5 мільйонів гривень. У частині випадків постачальники ще мають час подати апеляцію.

Катерина Корнієнко