Мэрия “не смогла отказать” фирме экс-депутата в выкупе 0,6 гектара

Верховный суд признал действия Запорожского горсовета неправомерными в деле о выкупе участка на Бабурке. Земля 8 лет находился в аренде под цветочный павильон и кафе. Когда фирма-арендатор захотела ее выкупить, то получила отказ с отсылкой на то, что земля используется не по целевому назначению и относится к “зеленым насаждениям”. 

Суд встал на сторону фирмы, указав, что павильон находился на участке согласно решению самого горсовета, кроме того в Земельном кодексе нет такой категории как “земли зеленых насаждений”. 

В мае состоялся суд по кассационной жалобе горсовета, который просил отменить решение первых инстанции, в деле о выкупе земли на Бабурке. Суд жалобу не удовлетворил и увидел в действиях чиновников нарушение закона. Ведь сначала в мэрии подписали договор об авансовом взносе за участок, и договор аренды под цветочный павильон с летней площадкой. Однако, позже без оснований сослались на нецелевое использование земли и отказали фирме в его выкупе.

Речь идет об участка общей площадью 0,6 гектаров (кад.ном.2310100000:06:011:0055) по адресу пр. Юбилейный, напротив парка Юбилейный. С 2008-го он находился в аренде у фирмы «Альтернатива-2003» для размещения цветочных павильонов и кафе с летней площадкой. В 2016-м арендатор обратился в горсовет с просьбой продать землю в рассрочкой на пять лет. В этом же году, фирма получила письмо от Департамента архитектуры, который от лица горсовета отказал арендатору. “Архитектура” сослалась на то, что торговые помещения и кафе не могут находиться на “земле зеленых насаждений”, к которым относится участок согласно генплану – на ней могут быть только спортивные объекты. 

После отказа «Альтернатива-2003» обратилась в Орджоникидзевский райсуд с иском, в котором просила признать противоправными такие действия и обязать горсовет рассмотреть вопрос о выкупе на сессии. Иск был обоснован тем, что мэрия дала согласие на оплату авансового взноса в счет оплаты земли, а ранее отдала участок в аренду именно под цветочный павильон .

В 2017-м, суд первой инстанции, а затем и апелляционный админсуд признали  противоправными действия Департамента архитектуры, указав, что чиновники не следовали законной процедуре. Согласно которой вопрос должны были вынести на сессию и согласовать, либо отказать после голосования. Кроме того, у Департамента не было полномочий писать отказ. Именно потому суд  обязал орган местной власти рассмотреть вопрос, как того требует закон, на сессии.

Также суд подчеркнул, что в «Земельном кодексе» нет такой категории, как «земли зеленых насаждений», а есть только категория “рекреационная зона”, но горсовет не предоставил документов, подтверждающих, что земля к ней относится. 

Как следует из материалов дела, земельный участок относится к землям жилой и общественной застройки, что подтверждает договор аренды. Потому причинами для отказа могли быть: отсутствие документов, отказ от  заключения договора об оплате аванса, запрет на участок и тд. Но фирма предоставила все необходимые документы, включая документы удостоверяющее их недвижемое имущество на данном участке, и тд. И суд оставил в силе решение первых инстанций. 

Отметим, что решения первой и апелляционной инстанции были вынесены весной 2017-го года. До принятия нового Генерального плана в ноябре 2017-го года оставалось еще полгода. И в старой редакции Генплана, на которую при отказе ссылался Департамент архитектуры, данный участок и в самом деле относится к землям рекреации. Землю отнесли к “деловой зоне центров местного значения” уже в новой версии Генплана, принятой в конце 2017-го.

Этот участок фигурирует и в уголовном деле по занижению стоимости земли. В 2019-м году в ходе досудебного расследования было установлено, что его оценили на 700,8 тысяч гривен меньше, чем его реальная рыночная стоимость.

Фирма «Альтернатива-2003» сейчас принадлежит Владимиру Фомину, директором указана Ирина Пухтий.  Фомин был депутатом Запорожского городского совета 5-го и 6-го созывов от Партии регионов, а также безуспешно баллотировался от партии “Наш край” в 2015-м году.  

Читайте также: ЗЦР-check: что не так с новостями о “запрете въезда с собаками в Кирилловку”