Маніпуляції пропаганди щодо “проваленого” українського контрнаступу

Контрнаступ ЗСУ триває настільки “погано”, що російській пропаганді доводиться щодня нагадувати про це своїй аудиторії. Сьогодні РІА “Новості” створили новий шедевр, у якому зібрали все, що змогли, щоб показати: контрнаступ вже провалився, а якщо й ні, то це ЗСУ просто пощастило, але ось-ось заживемо! Хто у США, за твердженням пропаганди, “розчарувався” у контрнаступі, і що було сказано насправді – читайте далі. 

Новий “аналітичний” матеріал від РІА “Новості” має назву “Надій не залишилось. До чого призвів контрнаступ України” (http://surl.li/iprrs). Це і справді шедевр перекручувань, цитат без контексту, тверджень без обґрунтувань і висновків без передумов. 

Коротко зміст довжелезного матеріалу можна викласти у таких тезах: 

1. Контрнаступ ЗСУ вже провалився. Крім того, він вийшов із графіка (наступающие части явно “выбились из графика” – мовою оригіналу). Втім, має деякі успіхи, але тільки завдяки везінню. Але на одному із вирішальних напрямків – от вже точно не має (“Более того, некоторые успехи Киева объясняются случайностью и удачей. А вот в районе Орехова, на одном из направлений главного удара, — ничего” – мовою оригіналу). Навіть російській пропаганді складно називати контрнаступ повністю проваленим, хоч як би хотілося.

2. “Захід” незадоволений провалом червневої операції, “у Вашингтоні” визнають відсутність вирішального успіху, конкретно міністр оборони США нібито розчарований відсутністю “приголомшливого ефекту”, а анонімні (тож сумнівні) джерела в адміністрації президента США “считают нынешние результаты боевых действий “отрезвляющими” (мовою оригіналу). 

Як бачимо, із конкретних незадоволених названий тільки Ллойд Остін. Втім, якщо відшукати першоджерело, виявиться, що міністр оборони США сказав абсолютно інше: усі сподіваються на приголомшливий успіх, але більшість людей має реалістичний погляд на ситуацію (http://surl.li/ipshc). 

Цю цитату виклав у потрібному для себе вигляді такий собі професор державного управління з Гарвардського університету Грем Еллісон у своїй колонці для The Washington Post (http://surl.li/incbw). Еллісон трактує вислів Ллойда так: “Американці, які озброювали і тренували українські сили для цієї кампанії, сподівалися побачити “приголомшливий успіх”. До цього Еллісон додав від себе запитання, чому Україна не була більш ефективною і “відкладала” наступ, але ніяк не відділив у тексті свою суб’єктивну (і неекспертну) думку від цитати Остіна. 

Результат: російська пропаганда видала текст Еллісона за розчарування Остіна.

Інші “розчаровані” спікери – цілковита вигадка РІА “Новості”, які ховають їх за абстрактними визначеннями “Захід”, “у Вашингтоні” тощо. 

3. Озброєння Заходом і тренування українських солдатів не допомогли і нічого не змінили, тож ось-ось будуть припинені. До кінця літа нових надходжень зі США не буде. Щоб довести “відсутність вирішального ефекту західної техніки”, росіяни посилаються на газету The New York Times. Вона нібито вказала, що найбільшого прогресу ЗСУ досягли там, де Bradley та “Леопарди” не використовувалися. 

Втім, формулювання американців геть інше: техніка задіяна у місцевості зі складнішими умовами – будівлі, які можна було б використовувати для прикриття, тут значно дальші від лінії фронту (http://surl.li/inbjq). Таким чином, більш захищені машини мають компенсувати відсутність зовнішнього укриття, і саме цю функцію вони і виконують. 

Що ж до відсутності допомоги до кінця літа, то 27 червня США проанонсували новий її пакет – ще на 500 млн. доларів (http://surl.li/inhyb). Таким чином, про припинення надходжень пропаганді поки доводиться тільки мріяти. 

4. Західна техніка настільки “не допомагає”, що пропагандисти знаходять аж трьох експертів, які розповідають, що її необхідно набагато більше: двох українських політологів та одного російського “експерта Фінансового університета при уряді Росії”. Останній при цьому прогнозує, що за відсутності “дива” у літньому контрнаступі підтримка України Заходом нарешті ослабне. Взаємовиключні тези – родзинка російської пропаганди. 

5. Тези президента Володимира Зеленського та міністра оборони Олексія Резнікова про те, що контрнаступ іде з тією швидкістю, яка потрібна, пропагандисти поміщають у розділ “Понять и простить” (мовою оригіналу). Таким чином вони нібито й подають їх думку, але одразу нівелюють її як виправдання. 

6. Крізь увесь текст автори проводять сподівання, що за результатами літніх боїв конфлікт заморозять: постачання зброї із Заходу припиниться і зрушень уже не буде. Власне, це і є те, що пропагандисти намагаються довести росіянам: треба тільки перечекати літо, а потім заживемо.

Чого ж немає у матеріалі, який нібито оцінює ефективність контрнаступу? “Дрібнички” – конкретних фактів та цифр. Пропагандисти ніяк не оцінюють просування ЗСУ та армії рф, захоплені або втрачені населені пункти, логістичні маршрути, техніку, не згадують, чи задіяла Україна зрештою усі свої резерви. Усе це замінюють кількома цитатами без посилань та першоджерел, думками псевдоекспертів, в тому числі українських та західних, викривленими витягами із західних медіа. 

ВИСНОВКИ:

• Російські пропагандисти створили псевдоаналітичний матеріал, який має дві цілі: довести росіянам, що треба тільки перечекати літо, і Україна залишиться без підтримки, а також посилити інформаційний тиск на західну та українську аудиторії, щоб спонукати ЗСУ до швидшого і менш успішного наступу.
• Для цього російські пропагандисти зманіпулювали цитатою міністра оборони США Ллойда Остіна, приписавши йому думки оглядача, що недоречно скоротив офіційний текст Остіна.
• Крім того, вони використали декілька цитат українських політологів та росіянина із незрозумілою посадою, які в жодному разі не є військовими експертами і не можуть оцінювати результативність контрнаступу.
• РІА “Новости” також приписали масу “розчарування” контрнаступом анонімним джерелам “на Заході”, “у Вашингтоні” та “в адміністрації президента США”, але нічим не конкретизували і не підтвердили це розчарування.
• Пропагандисти перекрутили матеріали у західних ЗМІ, щоб довести, що американська техніка не має вирішального ефекту на полі бою, однак при цьому багато разів висловили сподівання, что постачання цієї “неефективної” техніки буде припинено. Вони стверджують, що контрнаступ провалився, але визнають, що просування є, але виключно через “везіння”. 
• Навала маніпуляцій і взаємовиключних тез доводить: контрнаступ є болючою темою, яку пропаганда прагне забруднити та обезцінити у будь-який можливий спосіб.