Запорожец в суде потребовал моральную компенсацию за испорченный вид из окна

В Запорожье мужчина обратился в Запорожский апелляционный суд и потребовал моральную компенсацию из-за бездеятельности правоохранительных органов, а также за испорченный вид из окна. Но суд ему отказал.

Еще в 2016 году гражданин написал заявление в Шевченковский райотдел полиции из-за того, что на берегу реки Сухая Московка выделили четыре земельных участка. Заявитель подозревал, что эти участки выделили незаконно, на основании поддельных документов, и что они находятся в пределах прибрежной защитной полосы. Об сообщается в Едином государственном судебном реестре. 

Речь идет об участках, находящихся возле пересечения улиц Тепловая и Автодорожная, на окраине поселка ДД и неподалеку от Запорожье-Левого.. Все четыре участка находятся в собственности одного человека – Косиновой Яны Юрьевны. Целевое назначение – Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (Приусадебный участок). Информацию из открытых источников про владелицу найти не удалось.

Дело открыли, но вскоре закрыли из-за отсутствия состава преступления. Позже, после вмешательства замначальника Нацполиции области, дело снова открыли, но спустя некоторое время закрыли по той же причине. Хотя в постановлении о закрытии не было каких-либо новых фактов, которые подтверждали бы, что состава преступления таки нет.

Заявитель обратился в 2019 году в Запорожский апелляционный суд и в полиции снова открыли дело, но до сегодня никаких следственных действий – экспертизы, допросы, выемки, – не провели.

Истец просит о моральной компенсации в 80 000 гривен из-за того, что нарушены его права на доступ к правосудию. Также мужчина, покупая земельный участок возле реки, рассчитывал на красивый вид из окна и свободный доступ к воде, но из-за строительства на новых участках, доступ может быть закрыт и вид испортится. 

Он обратился в Ленинский суд, но тот в моральной компенсации ему отказал, поэтому мужчина решил подать апелляцию, мотивируя это тем, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам и самим только установлением факта нарушения ущерб не исправить, ведь он “зазнав болю і страждань”.

В итоге, Запорожский апелляционный суд рассмотрел жалобу и отказал в моральной компенсации. Коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции, что отмена постановления о закрытие дела – это уже достаточная сатисфакция, а несогласие истца со следственными действиями, не есть достаточным основанием для компенсации морального ущерба.

Теперь запорожец может обжаловать решение уже в Верховном суде.